החייאה בסיסית עם מכשירי משוב לעומת החייאה ללא משוב
ארועים לבביים מהווים גורם תמותה מוביל בכל העולם ולמרות מאמצינו המיטביים, הפרוגנוזה של דום לב עדיין נשארת גרועה. סעד חיים בסיסי יעיל הינו טיפול בעל משמעות ויכולת שיפור פרוגנוזה ארוכת טווח. אולם, איכות הביצוע של החייאת לב-ריאה (ובמיוחד עיסויי החזה) ע”י המטפל נוטה לרדת עם הזמן ככל שההחייאה נמשכת.
בעקבות זאת פותחו מספר מכשירים, שמספקים למטפל משוב ויזואלי וקולי, ובכך לסייע לו להמשיך ולבצע החייאה יעילה. צוותים רפואיים או מגישי עזרה ראשונה יכולים להשתמש במכשירי משוב כאלה גם כאשר מכשירי החייאה ידניים או אוטומטיים אינם זמינים, או כתוספת לשימוש במכשירי החייאה ללא משוב.
מכשירי המשוב הללו מיועדים להפוך לסטנדרט טיפולי, ומומלצים לשימוש בהנחיות הAHA להחייאה מ2010 (Class IIa, LOE B). למרות זאת, אין מספיק נתונים על שיפור איכות ההחייאה ע”י שימוש בהם, וגם לא נעשתה השוואה בין המכשירים השונים.
בעקבות המחסור בנתונים הללו, במחקר שנסקור כעת נעשתה השוואה בין שלושה מכשירי משוב שונים לבין החייאה בסיסית ללא משוב כלל. המחקר מתפרסם כעת באתר של הResuscitation Journal, ויתפרסם באחד מגליונות כתב העת הנ”ל בעתיד.
במחקר נערך ניסוי פתוח, פרוספקטיבי, עם רנדומיזציה וחלוקה לקבוצות מקבילות. בניסוי השתתפו 240 סטודנטים מבית ספר לרפואה בסמסטר ה-5 שעברו קורס “סעד חיים בסיסי”. הם חולקו באופן אקראי ל-4 קבוצות בנות 60 משתתפים כ”א. לפני המחקר כל המשתתפים למדו להכיר את שלושת מכשירי המשוב ותרגלו החייאה ללא משוב. בוצעו בסימולציות בנות 8 דק’ כ”א של החייאת מטפל יחיד וללא דפיברילציה.
לצורך השוואה נבחרו שלושה מכשירי משוב:
- Zoll PocketCPR – מכשיר קטן, העובד על סוללות. מונח בין ידי המטפל שמבצע את העיסויים לבין עצם החזה של המטופל. קצב ועומק העיסויים נמדדים ע”י מד תאוצה המובנה במכשיר ויחד עם מטרונום זה נותן משוב וויזואלי וקולי, שמאפשר לעשות תיקונים של שני הערכים החשובים הללו.
- The Laerdal CPRmeter – השימוש במכשיר דומה ל- PocketCPR, אך הנתונים מתקבלים גם ממד תאוצה וגם מחיישן לחץ. המכשיר מספק משוב ויזואלי לגבי קצב ועומק העיסויים וגם מידת הרפיית בית החזה במהלך החייאה.
- The iPhone app Zoll PocketCPR – זו היא האפליקציה הניתנת להורדה למכשירי ה-iPhone. הטלפון ניצמד לגב כף היד של המטפל בעזרת רצועה ובזמן הפעלת האפליקציה, היא מספקת משוב בדומה למכשיר Zoll PocketCPR ע”י שימוש במד תאוצה המובנה בתוך ה- iPhone. השימוש באפליקציה הזאת לא נחקר אף פעם לפני כן. (לציין שהאפליקציה קיימת גם בגרסת אנדרואיד)
כל המכשירים הללו הושוו להחייאה בסיסית (סטנדרטית), ללא אמצעי משוב.
משך כל סימולציה היה 8 דק’. המדד העיקרי שנבדק היה יעילות עיסויים שהוגדר ע”י מיקום, עומק’ והרפיה מוחלטת של בית החזה בזמן ביצוע העיסויים.
המדדים המשניים של המחקר היו יעילות יחסית של העיסויים, עומק וקצב העיסויים, הרפיה לא מלאה של בית חזה, מיקום לא נכון של הידיים והיפגעות של המשתתפים ממכשירים. בנוסף בסיום הסימולציה הסטודנטים מלאו משוב לגבי רמת הקושי בביצוע ההחייאה עם מכשירי משוב או בלעדיהם בהתאם לקבוצה שלהם. כמו כן, הם גם נשאלו לגבי העדפה שלהם לאמצעים בהחייאת אמת.
תוצאות המחקר מראות באופן מובהק שכל מכשירי המשוב שנבדקו אינם משפרים יעילות עיסויי החזה בהשוואה להחייאה בסיסית (סטנדרטית, ללא מכשירי feedback). התוצאות הללו מפתיעות וסותרות מחקרים קודמים שכן הראו שיפור איכות ההחייאה ע”י שימוש במכשירי משוב.
לחצו להגדלה
יש לציין שהמחקר גם מראה שבכל השיטות שנבדקו, עם ובלי מכשירי משוב, עדיין יש הרבה מקום לשיפור! ורק 30% מהעיסויים היו “יעילים” (על פי הגדרות המחקר הנוכחי), וזאת בקבוצה הכי טובה, שביצעה החייאה בסיסית. זה אומר שיש צורך להשקיע יותר זמן בלמידה ושיפור ביצועים גם בקרב מטפלים מנוסים.
ממצא חיובי של המחקר היה שבכל הקבוצות עומק וקצב העיסויים כן היו בגבולות הנורמה ובהתאם להמלצות, והבעיה היתה בפרמטרים האחרים של העיסויים, כגון מיקום והקפדה על הרפיה מלאה.
אחת הסיבות שמכשירי משוב לא שיפרו יעילות ביצוע ההחייאה הינה כנראה מפני שאף מכשיר אינו יכול להעריך מתי העיסויים כן יעילים. כך למשל, אף מכשיר אינו מתקן מיקום לא נכון של הידיים.
האחוז הכי גבוה של עיסויים לא מספיק עמוקים או הרפית בית החזה לא מספקת, בשילוב עם מיקום לא נכון של הידיים היה בקבוצה שהשתמשה ב- PocketCPR. יתכן וזה נובע מכך שלמכשיר אין חיישן לחיצה, אלה רק מד תאוצה.
מיקום לא נכון של הידיים היה המועט ביותר בקבוצה שהשתמשה ב-Laerdal CPRmeter מפני שהמכשיר יכול להיות מקובע למקום הנכון בחזה המטופל ע”י רצועות נדבקות המסופקות איתו.
בנוסף לתרומתם המזערית של מכשירי המשוב ליעילות העיסויים, חשוב לציין שהם גם האריכו (לרעה) את משך ביצוע הפעולות בפרוטוקול ההחייאה בהשוואה להחייאה סטנדרטית. במיוחד זה בא לידי ביטוי בתחילת הסימולציה, בדקות הכי קריטיות ישר אחרי דום הלב.
מסקנה:
למרות השוני בין החייאה עם מכשירי משוב לבין החייאה סטנדרטית, עם אף מכשיר לא הושג שיפור ביעילות העיסויים. יעילות ההחייאה עם PocketCPR הייתה מופחתת במיוחד עקב מיקום העיסויים הלא נכון והרפיה בלתי מספקת של בית החזה.
כל מכשירי המשוב גרמו לעיכוב בתחילת ההחייאה ובכך יכולים תיאורתית אף להחמיר את תוצאות הטיפול. PocketCPR היה המכשיר היחיד שהציג שיפור באיכות העיסויים, אך עדיין זה היה נחות יותר מהחייאה הסטנדרטית.
יש לבחון ביסודיות את ביצועם של מכשירי משוב החייאה נוספים ומשופרים, באוכלוסיות מטפלים שונות ובמצבים שונים.
מקור:
Zapletal B, et al. Comparing three CPR feedback devices and standard BLS in a single rescuer scenario: A randomised simulation study. Resuscitation. Published online 11 November 2013
